생존
손가락 2008/11/29 23:45 최근에 존 스타인벡의 <에덴의 동쪽 East of Eden>을 읽었다. 꽤 긴 소설이다. 작가가 인간의 원죄와 그에 대한 고뇌를 이야기 하고 싶은 생각에 만년에 전력을 다해 쓴 소설이라고 한다.
인간은 살아야한다. 가능성이나 인간의 본질에 관한 문제는 생존에 우선하는 문제인가? 라는 질문에 대하여 스타인벡은 말 그대로 '개똥밭에 굴러도 이승이 낫다'는 생각을 하고 있는 것 같다. 그리고 인간이란 본질적으로 선과 악의 한 편에 온전하게 몸 담을 수 없는 존재임을 이야기 하고 있다. 선과 악의 완전체임을 보이고 싶었던 인물(캐시와 아론) 모두가 (사실상의) 자살을 하는 것으로 삶을 마무리하고 타인의 삶을 죽음으로 내몰았다는 죄책감을 가진 두 인물(톰과 칼렙)을 대조적으로 보이면서 사실상의 상반된 결말을 보이는 것으로 인간의 생존과 죽음의 선택권에 대해 이야기한다. 그러나 인간의 죄책감이라는 문제에 대해 고뇌 속에서도 그것을 견디는 삶이라는 사실상의 결말을 내리면서 그것에 이르는 과정에서 인간의 선택권을 거론한 것은 무엇을 이야기 하고 싶어서인지 생각해 볼 만 하다.
인간은 선택할 수 있는 존재라는 것은 무엇을 말하는가? 그러한 선택권 자체에 인간의 존엄성이 부여되었다고 작가는 이야기하고 싶어하는 것 같다. 인간이 삶을 택하든 죽음을 택하든 간에 중요한 것은 그것에 대해 자신이 스스로 결론을 내릴 수 있는 의지를 가지고 있다는 것에 대해 방점을 찍고 싶어하는 것이다. 그렇기 때문에 한 인물의 선택에 대해서는 담담한 태도를 유지하면서도 마찬가지의 기로에 선 인물의 선택의 기로에서 (사실상 개입된 작가의 목소리로) 그러한 선택권을 가지고 있다는 것에 대해 자각할 것을 촉구하고 있는 것이다. 즉, 원죄라는 의식 속에서 자신의 삶을 무기력하게 내주기보다는 자신의 삶에 대한 결정권을 자신이 가지고 있음을 자각하여 그것에 잡혀먹지 않기를 바라는 작가의 애원이 들린다. 그리고 그러한 선택을 통해 인간의 존엄을 실천하기를 바라는 지도 모른다.
그렇다면 그러한 생존이 존엄의 문제에 대한 간단한 답이 되는가는 다시 한번 생각해 볼 만한 문제이다. 즉, 죄의식의 극복과 '그럼에도 불구한' 삶의 영위가 과연 존엄을 실천하는 행위가 되는가를 생각해 보자는 것이다. 사실 작가는 이 문제에 대해 '그렇다'라는 다소간은 교조적 관점을 지향하는 듯 하다. 그렇지만 나는 이와는 다르게 생각한다. '생존'이라는 것이 과연 무조건적인 옮음이 될 수 있는가에 대한 생각은 해 보아야 한다. 삶과 죽음의 선택이 있다면 죄의식과 무관하게 자신의 삶의 고통을 끊을 수 있는 것 아닌가? 좀 더 생각해 보아야 할 것이다.
인간은 살아야한다. 가능성이나 인간의 본질에 관한 문제는 생존에 우선하는 문제인가? 라는 질문에 대하여 스타인벡은 말 그대로 '개똥밭에 굴러도 이승이 낫다'는 생각을 하고 있는 것 같다. 그리고 인간이란 본질적으로 선과 악의 한 편에 온전하게 몸 담을 수 없는 존재임을 이야기 하고 있다. 선과 악의 완전체임을 보이고 싶었던 인물(캐시와 아론) 모두가 (사실상의) 자살을 하는 것으로 삶을 마무리하고 타인의 삶을 죽음으로 내몰았다는 죄책감을 가진 두 인물(톰과 칼렙)을 대조적으로 보이면서 사실상의 상반된 결말을 보이는 것으로 인간의 생존과 죽음의 선택권에 대해 이야기한다. 그러나 인간의 죄책감이라는 문제에 대해 고뇌 속에서도 그것을 견디는 삶이라는 사실상의 결말을 내리면서 그것에 이르는 과정에서 인간의 선택권을 거론한 것은 무엇을 이야기 하고 싶어서인지 생각해 볼 만 하다.
인간은 선택할 수 있는 존재라는 것은 무엇을 말하는가? 그러한 선택권 자체에 인간의 존엄성이 부여되었다고 작가는 이야기하고 싶어하는 것 같다. 인간이 삶을 택하든 죽음을 택하든 간에 중요한 것은 그것에 대해 자신이 스스로 결론을 내릴 수 있는 의지를 가지고 있다는 것에 대해 방점을 찍고 싶어하는 것이다. 그렇기 때문에 한 인물의 선택에 대해서는 담담한 태도를 유지하면서도 마찬가지의 기로에 선 인물의 선택의 기로에서 (사실상 개입된 작가의 목소리로) 그러한 선택권을 가지고 있다는 것에 대해 자각할 것을 촉구하고 있는 것이다. 즉, 원죄라는 의식 속에서 자신의 삶을 무기력하게 내주기보다는 자신의 삶에 대한 결정권을 자신이 가지고 있음을 자각하여 그것에 잡혀먹지 않기를 바라는 작가의 애원이 들린다. 그리고 그러한 선택을 통해 인간의 존엄을 실천하기를 바라는 지도 모른다.
그렇다면 그러한 생존이 존엄의 문제에 대한 간단한 답이 되는가는 다시 한번 생각해 볼 만한 문제이다. 즉, 죄의식의 극복과 '그럼에도 불구한' 삶의 영위가 과연 존엄을 실천하는 행위가 되는가를 생각해 보자는 것이다. 사실 작가는 이 문제에 대해 '그렇다'라는 다소간은 교조적 관점을 지향하는 듯 하다. 그렇지만 나는 이와는 다르게 생각한다. '생존'이라는 것이 과연 무조건적인 옮음이 될 수 있는가에 대한 생각은 해 보아야 한다. 삶과 죽음의 선택이 있다면 죄의식과 무관하게 자신의 삶의 고통을 끊을 수 있는 것 아닌가? 좀 더 생각해 보아야 할 것이다.